24-07-2026
In een vonnis van de rechtbank Noord Holland van begin vorig jaar is geoordeeld dat Albert Heijn (“AH”) voor de invoering van de afgeleide formule Maaltijd Thuis (“MT”) toestemming dient te vragen aan de (verenging van) franchisenemers van AH.
Maaltijd Thuis is een maaltijdbezorgservice van AH. Met deze service worden kant-en-klaar maaltijden bij de klant thuis bezorgd. Bij invoering van Maaltijd Thuis wordt een omzetderving voorzien bij de AH franchisenemers.
Maaltijd Thuis roept sterke associaties op met de franchiseformule van Albert Heijn. Zo maakt Maaltijd Thuis gebruik van de handelsnaam en het logo van Albert Heijn. Voor de marketing van Maaltijd Thuis wil Albert Heijn gebruik maken van Allerhande (het tijdschrift van Albert Heijn) terwijl het uiterlijk van de bezorgwagens van Maaltijd Thuis qua “look and feel” vrijwel gelijk zijn aan die van Albert Heijn. Daarnaast zijn de kant-en-klaarmaaltijden van Maaltijd Thuis grotendeels dezelfde als die uit het assortiment van Albert Heijn en ook de prijzen zijn vergelijkbaar.
De rechtbank oordeelt – volkomen terecht – dat Maaltijd Thuis een afgeleide formule is van de Albert Heijn formule en dat AH voor de exploitatie daarvan instemming nodig heeft van de AH franchisenemers (op grond van artikel 7:921 Wet franchise).
Hoewel het eindvonnis klip en klaar is, trekt AH zich er weinig van aan en zet zij Maaltijd Thuis voort zonder instemming van de franchisenemers.
Franchisenemers vorderen vervolgens in kort geding dat AH wordt verboden om Maaltijd Thuis voort te zetten. In feite vorderen zij dat AH zich houdt aan het eindvonnis. Ook die vordering wordt toegewezen, inclusief dwangsommen.
Het is onthutsend dat AH een bodemvonnis van de Nederlandse rechter naast zich neerlegt en een kort geding nodig was om naleving af te dwingen. Het past bij een beeld van franchisegevers die moeite hebben met het accepteren van de Wet franchise die beoogt de positie van franchisenemers (in hun verhouding tot franchisegevers) te versterken, o.m. door instemmingsrechten voor franchisenemers. In dat verband kan niet onvermeld blijven dat AH in de bodemprocedure – tevergeefs – heeft betoogd dat het instemmingsrecht van artikel 7:921 Wet franchise in strijd met Europese wetgeving zou zijn. Dat betoog komt neer op een directe aanval op de Wet franchise en het instemmingsrecht voor franchisenemers.
Kees Kan
Franchise advocaat
T: 06 41515885
E: kan@voltadvocaten.nl
W: www.franchisehulp.nl